开封北宋古塔的古建筑意义
北宋古都开封有三大古建筑国保文物，两座北宋早期的砖楼阁式佛塔，一座元代的砖路观玉皇阁。其中，延庆观玉皇阁，由青砖、青石和琉璃瓦件砌成，整个建筑是一座不施一梁一木的无梁式建筑。一层方形，内部堆叠成半圆形蒙古包形圆顶。二层为八边形，整体造型与中原风格相似。这在中原乃至全国都很少见，是汉蒙文化巧妙结合的历史建筑。
这种纯砖砌筑的圆顶装饰华丽，由方形和半圆形通过层层砖拱过渡，砖石材料的使用也实现了木材材料的精致。它发挥了木材不能实现的耐久性，几千年不会被破坏的效果。砖拱的作用与堆叠收敛一致，但其美丽远不如唐代常用的砖堆收敛。
由于一些学者对古代砖石结构技术和高层亭式砖石塔的无知，比如《中国古代建筑艺术史》，他们迷茫地叹了口气:无论是砖、石、甚至是铁铸、陶塑，这个时代(宋辽金)的塔哪个不模仿木结构？[1]反映塔的艺术创造力已逐渐衰竭[2]。在木结构高度发达的情况下，所有的砖石塔甚至宫殿都盲目地模仿木结构，而且越来越糟。直到明清时期，才发展出符合砖石材料本质的应有风格，这是中国建筑的悲哀。”[3]。谁说中国古代砖石建筑不可取？参观开封的繁塔、铁塔、玉皇阁，学习学习。
作为一名建筑史学家，对于中国古代砖石建筑，由于他们的盲人触摸大象，他们实际上得出了如此完全否认中国古代砖石建筑的谬论，这真的让中国人民和后来的学生深感悲伤！
建于公元974年的繁塔是北宋、辽金时期最大的楼阁砖塔，也是外塔内窟唯一的楼阁砖塔。保护中国这两座罕见的古建筑是一项非常神圣的使命。
北宋东京的六角形繁塔和八角形琉璃砖塔奠定了宋代佛塔的繁华时期（梁思成语），代表了宋代的强大建筑文化（郭黛恒语）。
一、中国古代建筑史对宋代古塔的研究轨迹
中国古代建筑史研究始于上世纪初中国建筑学会的前辈建筑大师。以梁思成、刘敦珍等先生为首的先贤们，不仅破解了《法国建筑》的古籍密码，还对中国古代住宅建筑进行了历史性的科学普查和研究。遗憾的是，古代佛塔的专项研究文献不够。前建筑大师对古代佛塔的专项研究主要包括：
梁思成先生在《中国建筑史》的五代、宋、辽、金实物中列举了一些古代佛塔的例子。另一个例子是《天宁寺谈建筑年代鉴定问题》、《浙江杭县门口白塔与灵隐双石塔》等。并将五代、两宋、辽金时期的佛塔归纳为中国佛塔建繁华时期。这是因为它始于北宋，遍布中国南北各省，完全超越了唐代方形空筒砖塔的古拙和单一形式。
刘敦珍先生的《河南北部古建筑调查记》、《河北西部古建筑调查纪略》、《苏州古建筑调查记》、《云南之塔》、《复艾克教授论六朝之塔》等。除了古建筑，他还对调查中的古塔进行了深入的记录和分析。许多学术观点一直影响着今天的古建筑史。
另一位建筑大师杨廷宝先生来自开封。他熟悉开封的古建筑文物。从建筑史的角度来看，他的《汴郑古建筑旅游记录》最早向世界推广了开封的繁塔和铁塔，也记录了郑县宋代的开元寺塔（现已被摧毁）。
原《中国建设学会》的鲍鼎先生专注于唐宋塔的初步分析，对中国的唐宋塔进行了初步的总结分析。20世纪30年代，当鲍鼎先生无条件充分掌握各省市的塔数据时，开拓性的学术研究成果并不容易。
原《中国建设学会》的龙飞先生(即龙庆忠教授)是20世纪30年代河南省建设厅总工程师。他专门发表了《开封之塔》一文，应该说他从现代科技的角度对这座宋代古塔进行了全面的研究。
在构建中国古建史学术“大厦”时，梁思成先生特意提醒，不要因为古建史的“实例中绝大多数是佛教的庙宇、塔和墓而感到意外，须知，不论何时何地，宗教都曾是建筑创作的一个强大的力量。[4]建筑史学的重要依据是寺庙、塔和墓，尤其是砖石建材建造的塔。但由于当时以砖石材料为主的古塔，高层属性的建筑，毕竟研究深度浅显。因此，梁思成先生后憾地说：1937年，《中国创造学社会杂志》准备了一期《塔》专刊。《浙江杭县闸门白塔与灵隐双石塔》就是其中之一。刘致平完成了本文的测量和制图工作。抗日战争爆发后，没有时间发表。”[5]
可以看出，在旧中国战争频繁的背景下，以现代建筑技术手段和愿景，对中国古代建筑进行了系统的研究，也参与了古代塔的研究，做了大量的开拓性工作，为中国古代建筑史奠定了基础。那么，我们还有什么理由和勇气说，今天的建筑史对中国北宋、辽、金佛塔建筑的认知不尽如人意，有些结论和观点值得讨论和反思？
二、与时俱进，应当客观检讨古建史学中的些许问题
1.虽然梁思成先生在《中国建筑史》中将五代、两宋、辽金时期的佛塔归纳为中国佛塔建设的繁华时期。事实上，他也是一个一般的时代划分(定义)。他没有指出任何一座佛塔是五代建造的例子。他没有严格区分墓塔、石塔和具有建筑功能的佛塔。因此，后世有学者将杭州门口的白塔(石塔)等同于开封宋代的釉面砖塔。
有些人对梁思成先生基本上有清晰的见解，利用他们不考虑细节来扭曲私人销售。例如，对于虎丘塔的建造时代，梁思成先生明确表示，塔时代文献无证，井的形状与(苏州)双塔约略同时。”[6]。那么，(苏州)双塔建于何时？在《苏州古建筑调查记》一文中，刘敦祯先生明白，双塔兴工于兴国七年，雍熙初步落成。与-结构样式相互印刷，也建于北宋初期。”[7]。如何确定虎丘塔的建造时代？虽然刘敦珍先生调查时塔门适合关闭，无法观察，断言苏州虎丘塔以实例衡量，其结构风格与杭州雷峰塔和当地双塔最为相似，疑似建于五代或北宋的成分占多数。”[8]。
梁思成先生认为虎丘塔建于北宋初，刘敦真认为虎丘塔可能建于五代，但更有可能建于北宋。
为什么刘敦祯先生在这里提到疑建于五代这句话？由于虎丘塔所在灵岩山剑池的千人石上，仍有五代周世宗显德五年(958年)所建经栋。可见，此时的苏州已非钱氏吴越国所控，“又显德五年（958年）距艺祖陈桥之变，仅仅二载”[9]，故虎丘塔即使在史学界划定的“五代末年”始建，实在也并非是“五代”时期建造的佛塔。
后来的事实证实了刘敦真先生的先见之明。上个世纪，政府修复虎丘塔时，发现了959年和960年的塔砖，以及宋太宗太平兴国时期工匠放置的铜钱。即使塔基砖有959年的年龄标志，也是造砖的时候。按道理，孕育建于北宋初年的虎丘塔，不适合强调属于五代时期。
然而，今天的各种建筑的作品都异口同声地指出（甚至强调）苏州虎丘塔是五代古塔的典范。此外，作为五代古塔的唯一标杆，它杀死了北宋和辽金塔的学术价值。北宋和辽金塔的研究混乱，缺乏实证支持和学术逻辑。
由于苏州虎丘塔竣工于建隆二年的经盒证，有明显的缺陷，即经盒的字迹，没有X宝塔三个字。即经盒与建隆二年塔的竣工时间无关，更何况959年建成961年竣工，三年内造成一座虎丘塔显然是做不到的。
2.清华大学郭黛恒先生说：在宋朝统治区，由于统治者实施了一些开明政策，经济繁荣时期前所未有，也成为中国历史上前所未有的文化发展时期。在这样一个特殊的历史背景下，建筑发展具有鲜明的特点，一些远离中原的地区仍然可以看到中原强大建筑文化的几个特点。[10]。
现行高等教育版《中国古代建筑史》仍在传授这一结论和知识：只有苏州虎丘云岩寺塔、杭州雷峰塔（已毁）、灵隐寺双塔、闸门白塔等，才是五代末至北宋初建造的八角形平面，具有楼阁式外观。可以看出，这座塔是在五代时期发展起来的，它很可能来自南方，从而影响中原和北方。[11]
这样的结论，偏离史实，缺乏真正的说服力。
首先，灵隐寺双塔和闸口白塔应刻在北宋初期。正如梁思成先生所定义的，严格地说，白塔模仿木塔的经典建筑与其称为建筑，不如称为雕刻或模型。[12]。它们既不是真正的城堡式塔，也不是五代建筑。它们不能与虎丘塔和雷峰塔捆绑在一起，也不能与中国其他地区的宋代塔相比。
第二，说只有它们才是八角形平面，又有楼阁式外观的结论，更不边际。河北涿县双塔(云居寺塔、智度寺塔)是梁思成先生分类的吗？北宋开封铁塔不是吗？《中国古代建筑史》中列出的内蒙古庆洲白塔不是吗？河北定县料敌塔不是吗？山东长清支塔不是吗？安徽蒙城万佛塔不是吗？忽视事实是不合逻辑的。
第三，根据缺乏实证推导出的可见这种塔是在五代时期发展起来的结论，更是彻头彻尾的伪命题。因为到目前为止，还没有人发现五代楼阁砖塔的遗迹。为什么楼阁砖塔是五代发展起来的？除了虎丘塔、江浙赣闽粤等所谓南方地区，哪里还有五代楼阁砖塔的例子？说这种塔肇源于南方，进而影响中原和北方是不合理的。
不是吗？郭黛恒先生编辑的五卷书《中国古代建筑史》指出，五代以前，苏州虎丘塔、杭州雷峰塔等砖外墙、木檐、木平座塔都没有遗迹。[13]
五代时期突如其来的五个政权，四个建都在开封，一个在洛阳。五代河南最有可能是出现楼阁式砖塔的地区之一。然而，正如河南省文物局老局长杨焕成先生的《河南现存五代塔》一文所说，河南五代时期的木结构建筑已经消失，只有两座砖塔是全国为数不多的五代砖塔之一。[14]由此可见，河南没有五代仿楼阁砖塔的遗迹，河北、东北地区也没有这样的塔，擅长建造密檐砖砌实心塔。为什么看到仿楼阁式砖塔很有可能是南方造成的？怎样才能进而影响中原和北方？
因此，以含糊不清的虎丘塔建于五代至北宋初和南方为借口时空坐标，构建中国古建筑史学，诠释北宋辽金时期的佛塔建筑，使当今古建筑史的学术逻辑模糊不清。
例如，傅先生编写的《中国古代建筑史》第二卷坚称杭州门口白塔和灵隐寺双石塔梁思成先生认定塔的建造年龄约为公元960年，被公认为五代吴越王末期[15]。如何证明梁思成先生在五代吴越王末期考上了虎丘塔？为什么这就是公认的结论？梁、刘二位大师并没有如此确切的“认知”。
梁思成先生在详细考核了塔建时代的文献后，说:可以得出结论，这双塔(灵隐寺双石塔)的时代是建隆元年(960年)重兴灵隐寺时或后几年建造的。与双塔相比，白塔属于同一时间是毫无疑问的，甚至有可能拥有同一个工匠的手。[16]
可以看出，梁思成先生的理解明显倾向于建于19960年接下来的几年的北宋初年，而一些学者则试图将其附属于五代时期。我真的不知道对前辈大师创立中国古建史学说80年后，有什么新的成就？前辈大师的学说有什么令人信服的扬弃？如果梁思成先生对960年左右的判断是正确的，作者认为，同一个或几个石雕工匠不可能在一年内雕刻出三座风格和技术高度相似的石塔。至少有一两座是960年后进入北宋时期雕刻的！五代怎么穿越？用一些难以自圆其说的立论传授后人，不符合梁思成先生的胸怀。
至于高等教育教材《中国古代建筑史》，突然断言苏州虎丘云岩寺塔建于周六(959年)，建于北宋建隆三年(962年)[17]。或声称虎丘塔确实是在周显德六年自末(公元959年)开始建造的，完成于宋建隆二年辛酉(公元961年)[18]。说明什么？说明对虎丘塔建造年代的定义，完全是牵强附会，使得对虎丘塔的解读捉襟见肘。因为，即使有一点施工合理工期的概念，没有人会相信古人三年内能建一座虎丘塔？
3.学术界不否认北宋辽金是佛塔建设的繁荣时期、中国佛塔的主流、宋代现有的例子最多，元代以后越来越少，但从各种塔的绝对数量来看，它仍然排名第一。。承认宋朝不仅有前所未有的经济繁荣，而且创造了佛塔前所未有的时期。
但在目前的古建史学着作中，疏于宋、辽金现存佛塔建筑的正确论述，特别是对于具有“强势建筑文化”的河南古塔，往往出现偏颇和不确的认知。
例如，一些书籍和期刊说，北宋这个时代是佛塔建设的繁荣时期，在许多方面取得了突出的成就，是当时建筑艺术的重大收获。有数百座塔，其中不少于几十件优秀作品，分布范围远大于唐代，北辽宁内蒙古，东江苏、浙江、福建、江西、南云南、广东、西甘宁，特别是北部、辽宁、内蒙古、长江三角洲。
当编辑指出这个时代引人注目的佛塔遗迹时，中国几乎所有省份都被列出。只有北宋的政治、经济和文化中心河南，似乎没有值得称赞和引人注目的古塔遗迹的例子。可以看出，许多学者根本不了解河南古塔中国最多的现状，对北宋首都开封的塔和复杂塔的基准意义感到无知。
因此，在一个莫名其妙的错误的指导下，今天的古建筑史典籍仍然存在学术盲点。
三、当代古建史典籍对宋辽金时期的佛塔有哪些误解？
1.比如梁思成先生在20世纪30年代考察了开封铁塔，有这样的顾虑:全塔权衡高瘦，相当不稳定[19]。同时，日本人伊藤也以现代造型批评这座塔不稳定[20]。因此，原中国建筑学会的前辈龙非(清忠)先生，专门对《开封之塔》一文对铁塔的稳定性进行了验算和分析。经验计算塔体的体积和自重，获得单位面积的压力应力，然后用风压和地震影响的力学计算，证明塔的安全性已经覆盖了非凡的建模概念，平衡各方面，无忧无虑[21]的结论。80年前龙非先生的研究成果回答了疑问。后人用新的力学理论验证过吗？并没有。事实上，宋代唯一一座看似全塔权衡高瘦，相当不稳定的铁塔，都是用釉面砖包裹的，千年稳定如初。这无疑证明了宋代哲学家不仅把中国的砖石建筑变成了木塔的形象，而且反映了古处理高细比砖石柱建筑基础的科学精细，确保其稳定近千年。
但《中国建筑艺术史》也表示，开封铁塔塔高54.66米，底层全宽约10米，细高比1/5.47.略厚于闸门白塔，但由于塔体从下到上收分过大，上部较弱。虽然每层屋檐的轮廓仍然是弧形的，但它有点僵硬。这座塔的形状相当不成功。[22]。奇怪的开封塔略厚于杭州闸门白塔的逻辑（杭州白塔类似于被毁的开封石塔）
杭州闸口白塔用于与开封铁塔相比，只有12.8米高，石刻，完全模仿木塔，真的只是一个木塔模型。这座塔的底层只有2.07米宽，整座塔的细高比为1/6.21.如果使用开封铁塔细高比的1/5.与闸口白塔细高比的1/6.21具体数据比较，当然是相差无几。
但是，两栋建筑的厚度不能用各自细高比的比值来推理。目前高55.1米、直径10米以上的铁塔是杭州门口直径2米、高度12米的白塔，厚度约为5倍。两者完全没有可比性，所以得出略厚的结论并不奇怪？
特别是因为塔体从下到上收分太大，上部更弱的说法，更不合逻辑。没有淤泥的塔座55.1米，正是因为塔高耸，一楼直径10米，上部收集太小，上下厚度接近，感觉整个塔平衡高瘦，相当不稳定。为什么因为塔身从下到上收分太大，上部更弱？至于略显僵滞。这座塔的造型相当不成功的评论，更是极不公平。
山东省长清县灵岩寺的支塔被《中国建筑艺术史》用来与开封宋代的铁塔进行比较。下三层只有一个平坦的座位。虽然它被称为九层，但上三层实际上是不可攀爬的。它与北宋京城中国最大的琉璃砖塔完全不同。铁塔是中国唯一的十三层塔体，是仿木楼阁式砖塔。包括塔刹全高约54米，底径14米，细高比为1/3.85.挺拔但不过分，非常得体。再加上圆形温柔的弧形轮廓和挺拔的铁塔刹车，整体造型堪称上品。山东靠近江南，支塔的风格可能会受到南方的影响，但没有高耸的檐角，仍然有北方的伟大风度。虽然仁者见仁，智者见智，审美观点本可不同，但北宋山东济州(济南)长清县却比首都东京更靠近南方。众所周知，汴河通江达海，偏远的山东长清县无论如何都没有东京靠近南方的便利。即使每个人都有审美自由，因为接近南方，支塔的造型也是非常得体和上品，这是一个荒谬的论点。
让人们全面比较开封铁塔和山东长清支塔。
龙非(龙庆忠)先生，我们的中国建筑学会前辈，对开封之塔有何看法？他说中国以前的美丽遗物，名副其实的人很少见，只有，开封城东有塔，名为塔，颜色相当苍然，琉璃其表，螺旋其中，登之欲仙，游之不倦，每当云破中天，日上东城，影随游见，琉璃闪烁，棱角高耸，几乎是十几年前的建筑。”。
这位老前辈真诚地叹了口气：余不禁惊呆了他的技术之神。那些知道自己的独创性和创造力的人。前后两代建筑专家对同一事物的看法如此不同！
2人研究古塔建造时代和时工期的结论，更是不可思议。例如，苏州虎丘塔大致相当于长清开辟支塔的三倍体积，据建筑史典籍称，建于959年，建于961年。长清支塔，有人说根据1980年济南市文化局黄国康等同志的调查和塔内结构特征推断，应建于北宋淳化五年(公元994年)，建于嘉佑二年(公元1057年)，大致可信。”
然而，从施工技术的角度来看，底边长4.35米，共9级高54米。，九层以上的塔顶砖八角形蘑菇制动座，中间高耸的木塔柱，除非每年间歇停止三到五年，否则不会建63年！因为，平均每七年建一层，年平均施工高度不到一米。作者认为，这种施工进度不是一般可信，而是完全不可信。
3.此外，在1984年高等教育版《中国古代建筑史》第六章《宋、辽、金时期建筑》第四节的塔中，部分内容不合适。例如，将这一时期出现的仿楼阁砖塔分为三种类型：
第一种是塔砖，外围是木结构，外观和阁楼木塔没有太大区别。宋朝建造的苏州报恩寺塔及杭州六和塔虽然外廓经清末重修，基本仍属于这种类型。第二种是塔都是砖或石头做的，但塔的形状完全模仿了阁楼木塔。屋檐、平座、柱额、斗拱等都是用砖或石块按木结构形式组装的。如苏州虎丘云岩寺塔、内蒙古自治区辽庆洲白塔、福建泉州开元寺双塔等，都是这一时期的重要遗物。第三种塔是砖或石制的，模仿阁楼木塔，但不是一步一步，而是适当简化。如山东长清宋灵岩寺塔、河北定州宋开元寺塔、河南开封佑国寺塔等。”[23]
首先，是关于楼阁式砖塔分类和相应塔型的例证脱节。
苏州虎丘塔无疑应属于砖外墙、木屋檐、木平座的第一个仿亭塔，与杭州雷峰塔、六河塔、苏州报恩寺塔、瑞光塔、双塔、上海松江兴教寺塔相同。将虎丘塔归类为第二个全砖或石砌的仿亭塔是错误的。它与辽庆洲白塔和泉州开元寺双塔相比，不是同一种塔。
此外，人们认为第二座塔是完全模仿阁楼木塔的形状，而第三座塔不是一步一步的趋势，而是适当的简化。事实上，第二种和第三种并不需要进一步分类。这种区别并不清楚。经典中提出的具体例子，也不清楚哪座塔是完全模仿，哪座塔是适当简化？为什么要让人们看到它？
比如开封佑国寺塔(铁塔)，每层都有缠腰平座，双檐规制相当严格。它是第二种屋檐、平座、柱额、斗拱等都用砖按木构形式组装构件。宋代砖塔，真正的造型完全模仿楼阁式木塔。定州开元寺塔仅一层为双檐，上部为单檐。长清宋灵岩寺塔下三层为双檐，上层为单檐。这两座塔被认为是不一步一步和适当简化的仿木塔形式。若将开封铁塔与长清灵岩寺塔、定州开元寺塔分类，则证明该书编辑将完全模仿与适当简化混为一谈。
4.1984年高等教育版《中国古代建筑史》的以下说法缺乏严谨的道理。比如这一时期楼阁砖塔的平面虽然有方形、六角形、八角形，但北宋中期以后八角形最多。[24]
北宋中期以后，八角形最多。这个概念混淆了似是而非。北宋早早砖塔平面的规律是什么？
事实上，宋朝以前没有六角形的城堡砖塔（不包括和尚墓塔）。它实际上是由北宋早期开宝七年（974年）的开封繁塔创建的。河南省以北宋开封大厦为主，有30座大型宋塔，其中21座为六边形。甚至浙江余杭、天台、嵊县、松阳、江西也不乏六角形宋塔。如果把河南的六边形宋塔纳入学术视野，整体分类统计，也许整个宋朝的六边形和八边形砖塔基本相同。
宋辽金时期，无论是八边形还是六边形仿木楼阁砖塔，还是江浙赣等南方塔型的特点，都是塔砖，外围是木结构，外观与楼阁木塔没有太大区别。而中原和北方(河南为主，及晋、冀、鲁、陕、皖、内蒙古等)的特点，则是全砖或石砌。至于仿木砖构宋塔。是栩栩如生仿木还是适当简化，参差不齐。北宋京师开封现存的两座仿木砖古塔，一座六边形，一座八边形，都是完全用砖的典型楼阁塔。繁塔形状独特，最完整、最真实、最大体积8800立方米。除了中国古代建筑史的评价体系外，它们还造成了许多错误和逻辑混乱。
再比如1984年高等教育版《中国古代建筑史》说，与木结构不同的是，宋代砖石塔内没有暗层[25]。这个结论是错误的！由于南砖木楼阁式佛塔，利用各层内登道与外平座之间的几阶高差，消化了暗层。而开封的北宋繁塔，由于塔壁内登道与外檐平座无关，有标准的暗层。三层塔体是明三暗五、五檐六边的标准规范。
四、缺乏开封宋代佛塔评价体系的古建史理论不完善
开封是北宋的首都，有两座完整的北宋城堡砖塔。它们引领了建筑形状、设计理念、工艺技术和艺术创意的发展，包括六边形和八边形。有三层类似的边坡堵塞，还有一个完全中国化的擎天柱形的十三层城堡。塔体都是用青砖建造的，但也用玻璃砖包裹着装饰。
因此，开封的北宋佛塔是宋辽金佛塔繁华时期的源泉。它们传播到偏远地区，因此，中原和北方既有唯一的楼阁式木塔，又有各种仿木楼阁式砖塔、密檐塔和华塔。即使在江浙赣等南方地区，也只是结合该地区多雨潮湿的气候，采用内砖芯和外木檐平座，形状更像全木楼阁。其实，宋辽金时期南方的塔型，反而是单纯的、少有创意的。
比如宋辽金时期除了虎丘塔建设时间不确定外，没有开封繁塔(可靠的974年)那么早。虽然三层体积为8800立方米，但中国没有一座比它更大的现存砖塔。中国现有的砖塔，没有一座内外镶嵌6923块佛像砖，最具北魏时期石窟塔柱的创意。中国一座中国现有的砖塔比它更真实，一千多年来也没有损坏原有结构的维护。这是一座面目全非的六和塔，被称为唐塔，实际上是明代做过伤筋动骨手术的大雁塔，完全无与伦比。
然而，学术界对开封宋代繁塔没有正确的认识。偶尔提到多少古建史典籍对繁塔置之不理也是根本错误的。
比如有人说:据说原来九层，元末战争时上层坍塌，明洪武时改为三层低塔。明清时期，他们又被黄水淹没了。现状古穆可爱。[26]
1983年，《国家博物馆杂志》说原来是九层，高240英尺。元朝开始半毁，但实际上两级都坏了，还有七级。明初，剩下的七级被铲到四级，只留下我们今天看到的三级。清朝在三级以上筑起尖峰，最终形成了今天繁塔的奇特面貌。[27]
2008年，河南省《文物典-建筑》表示，元代时塔已半毁，明初因铲王气而止遗三级。清初，六角形和砖制塔刹被添加到三层塔上，形成了浮屠三级真幽怪的奇特造型[28]
2009年，《河南文物志》表示，原为九层，元明时已毁，明代在三层平顶上加建七层小塔，形成特殊形式。[29]
2011年，《河南文化遗产(一)》称繁塔为六角形楼阁砖塔，原为九层。据说宋末元初繁塔被雷击，上六层被摧毁。清初，在残留的三层塔上修建了七层塔，形成了今天的特殊形式。[30]
本质上，它有6920多块宋代佛砖，一砖一神龛，千砖一佛窟，一塔一石窟，外塔内石窟。下三层主体加上象征六层的上六层塔，被称为九层宝塔。三层塔有三个40多到57平方米的塔心室和五个小佛洞，通过一、二层的南北洞上下连接，八个洞组合成灵仙六洞。过去，宋代工匠的设计没有解释。
结论：梁思成先生告诉我们：直到20世纪20年代（20世纪），中国知识分子才开始意识到他们的建筑艺术的重要性不亚于他们的书法和绘画[31]（当然，包括雕塑）。近7000块佛砖的建筑雕刻艺术充分证实了梁先生的断言。梁思成先生还说：各种（古建筑史）的例子大多是佛教寺庙、塔和墓[32]，因为宗教曾经是建筑创作最强大的驱动力之一。”[33]。只要学术界认真理解宋代完美醇厚[34]的繁塔塔设计，就会看到繁塔的建筑史价值。可见，开封铁塔、繁塔、延庆观玉皇阁对中国古代建筑史具有不可替代、不可忽视的学术意义，尤其是砖石建筑和古代高层建筑的研究。
注释：
《中国建筑艺术史》(上)文物出版社1999年版第480页
[2]同上
[3]同上
[4]梁从诫译，梁思成英文原著《图像中国建筑史》百花出版社2001年1月版第62页
1985年3月版第13页《梁思成文集》第二集
1985年3月版第153页《梁思成文集》第三集
[7]2006年8月第六卷第三期第37、38页杨宝林《中国创造学社会杂志》责任出版
[8]同上，第51页
[9]同上，第49页
2009年12月第5页，郭黛恒主编了《中国古代建筑史》第三卷
[11]中国建筑工业出版社1984年6月第二版第227页主编的《中国古代建筑史》
1985年3月版第13页《梁思成文集》第二集
2009年12月第5页，郭黛恒主编了《中国古代建筑史》第三卷
2009年11月版第459页，杨焕成《杨焕成古建筑文集》
2009年12月第542页，傅主编了《中国古代建筑史》第二卷
1985年3月版第15页《梁思成文集》第二集
[17]2009年12月，郭黛恒主编的《中国古代建筑史》第三卷中国建筑工业出版社第478页，以及《建隆二年961》第465页(宋、辽、金、西夏佛塔清单中的苏州虎丘塔。前后错了一年。
[18]见苏州市人民政府虎丘塔现场碑刻简介
1985年3月版第155页《梁思成文集》第三集
[20]2006年8月第三卷第四期第68页出版杨宝林《中国创造学社会杂志》
[21]同上，第77页
[22]萧默主编《中国建筑艺术史》（上）文物出版社1999年版第479页
[23]1984年8月版第220页主编的《中国古代建筑史》
[24]1984年8月版《中国古代建筑史》第2古代建筑史》
[25]1984年8月版《中国古代建筑史》第2古代建筑史》
[26]1956年开封景区照片注释
1983年[27]国家博物馆杂志
[28]2008年河南文物典-建筑
[29]河南省文物局《河南文物志》
[30]2011年河南省文物局文物出版社2011年版
2001年62页梁思成百花文艺出版社图像中国建筑史
[32]同上
[33]同上
2001年61页梁思成《图像中国建筑史》百花文艺出版社
